→基础教育课程改革基本理念之二：
　
　树立开放的大课程观
　
　　 课程体制是由课程观决定的，有怎样的课程观就有怎样的课程体制。因此要实现课程体系的现代化，
　　首先要实现课程观念的现代化。如果从孔子办私学算起，我国学校课程已有二千多年的发展史，经历了古代社会、近代社会和现代社会的历史变革。我国封建社会的课程体系是适应科举制度要求的"五经"和"四书"，这是以封建文化为中心的课程体系。鸦片战争之后，特别是清朝末期，我国逐渐确立起近代的课程体系。1904年清政府颁布的《奏定学堂章程》是我国近代学制的开始。该章程所规定的普通学校课程结构是以"忠君、尊孔、尚公、尚武、尚实"为教育宗旨，以近代自然科学为主体的学科中心体系。

　　在二十年代，杜威的经验为本的课程观已经在我国广泛流行，并以此为实验宗旨在某些学校进行了课程改革实验，也曾有一定影响，但赫尔巴特的学科中心的课程体系和课程观一直处于主宰地位。新中国成立后，我国深受苏联教育理论的影响，长期没有形成自己的具有中国特色的课程和课程体系。按照苏联凯洛夫的教育学原理，一直把课程论作为教学论的一部分，"所谓教养和教学的内容，我们理解为知识、技能、熟练技巧三者的连环，为了适应共产主义教育的目的，使青年参加社会主义社会各种关系复杂的体系，必须把知识、技能、熟练技巧三者传授给他们。教学内容具体表现于教学计划、教学大纲和教科书。"苏联只有教学论而没有课程论，但他们所说的教学内容概念所包括的内涵和我们所说的课程论概念所包括的内涵，基本是相同的。这就是说，凯洛夫所说的教学内容即课程论，是指教学计划、教学大纲和教科书，这是一种课程即教学科目的观点，是知识为本的课程观。这种课程至今还在我国处主宰地位，因此台湾学者说："大陆人士对‘课程’的概念，有所谓‘三教’，即教学计划、教学大纲和教科书。"

　　尽管我们也曾批判过凯洛夫的教育学并进行过多次课程改革，但对凯洛夫的课程观即教学科目的观点却从没有进行过反思，对于课程的本质没有进行过专门的探讨。缺乏强有力的课程理论专业队伍，课程理论研究落后，对课程的本质缺乏深入探讨，是我们课程观念陈旧的主要原因之一。但这不是根本原因，根本的原因应当从社会需要去寻找，形势要求才是课程观念变革的最终源泉。

　　从近一二百年世界各国教育普及和课程改革的历史来看，普及教育与课程观念密切相关，凡是普及教育特别是义务教育实施早的国家和地区，课程理论的研究就深入，人们的课程观也变革快。从课程发展历史来看，十九世纪末和二十世纪初课程论之所以能够形成独立的学科分支，就是由于这一时期欧洲大多数国家已普及义务教育。我国普及九年义务教育是二十世纪八十年代中期后的事情，至今适合素质教育的课程体系还没有后建立起来，因此广大教育工作者的课程观是滞后的。这些年来各地进行的大量问卷调查就是佐证。

　　1997年北京市为了制订面向二十一世纪课程教材改革方案，进行了有关课程方面的调查，在教师队伍中，持学科知识为本课程观的约80%，持经验为本课程观的约20%，如果说，课程即学科知识的观点是一种较为古老传统的观点(其重要代表人物是十九世纪的赫尔巴特)，课程即学习经验的观点是一种较为现代的观点(这是二十世纪初期由杜威提出的)那么，可以说，大部分教育工作者的课程观都相对滞后。如果说，课程即育人媒体的观点是我国学者于九十年代提出的适合素质教育的现代课程观，那么，从现阶段来说，这种课程观及课程理论还没有被广大教师所接受和认可。如果说，对课程本质由从知识发展到经验的认识，这在课程体制和课程理论的发展史上是完成一次重要的变革，实现了一场革命，那么同样，把课程看作是育人的媒体，进而构建一套符合我国国情的面向二十一世纪的素质教育课程体制，对我们来说也是一次重要的历史性的课程观念和课程体制的大变革。

　　因为，从课程体制来看，具有普及功能的素质教育课程体制和具有筛选功能的"应试教育"课程体制是两种根本不同的体制。前者"以学习者特性、社会变化和需要、学科内容为设计基础，课程组织以综合为原则"；后看"以学科结构为课程组织的原则，实行分科设计"，强调学科体制。从课程体制本身来看，我国课程改革的任务还远没有完成。从教育观念和课程观念来看，我们这个有数千年文明历史的古国，由于"学而优则仕"、"万般皆下品，惟有读书高"读书为了科举应试、跳龙门、谋高官的思想观念已根深蒂固，因此改革传统的课程观尤为困难。所以直至今日，作为适宜"应试教育"的学科知识为本的课程，在教育界和课程观念领域依然严重存在，课程即教学科目的观念似乎成为一种没有必要改革的公理。

　　因此，要实现我国基础教育课程的现代化，构建符合素质教育要求的新型课程体制，就必须进行"课程概念再变革"，树立开放的大课程观，构建一个开放的大课程体制。这个课程体制共包括四大类课程：学科课程和综合化课程，实践活动类课程和潜隐形课程。

　　1、摒弃学科本位主义，重视课程的创新价值

　　学科本位主义就是片面地强调自己所从事研究或施教学科在教育教学过程中的重要地位，贬低或忽视其他科目的作用，为自己的本门学科争取过大课时比重的片面观点和行为。学科本位主义是课程变革活动中的"大敌"，从课程发展史来看，在中外历次重大课程改革运动中都难以避免。著名专家学者由于对基础教育的实际情况和儿童的年龄特征缺乏了解，在主持课程编订时就会加大某门学科的难度和比重，使课程体系失去科学性和合理性。因此，原苏联教学论专家斯卡特金在总结苏联近半个世纪课程改革的经验教训时说：对于大专家的话不能不听，但也不能全听，如果全听就会出现大的改革偏差，造成学生过重的课业负担。这是原苏联从历次课程教材改革中总结出的一条规律。我国近十几年的课程教材当中，学科本位主义的问题也严重存在，搞物理的认为物理学科重要，搞数学的认为数学重要，都希望自己所施教的科目在课程体系中占有较多的课时，这种观点对制订新的课程方案和实施新的课程方案都是不利的。

　　事实也确实如此。自八十年代以来，我国某些省市和某些学校所设计并推行的新型课程改革新方案之所以难以坚持下去，其原因固然是多方面的，但重要原因之一就是遭到具有学科本位主义者的反对。持有学科本位主义观点的人，往往指责新课程方案削弱了系统知识的传授，课程教材改革降低了教学质量。浙江省的综合课程改革虽然有诸多不尽完善之处，有待进一步修订，但反对者从学科本位主义的立场出发对新型课程方案缺乏整体的理解，也是一个重要原因。课程改革必须倡导整体的全局的课程观，不论课程编订者或课程实施者都要摒弃学科本位主义。为此，课程的编订队伍要有各方成员参加，既要有学科专家，又要有教师和教育行政人员。新课程方案的实施者既要熟悉本门学科的知识，又要了解教育教学的全局。摒弃学科本位主义是编订素质教育课程体系和实施素质教育课程体系的一个极其重要的问题。只有摒弃了学科本位主义才能树立科学的课程观。

　　课程问题在任何国家教育体系中都是居于中心地位，它集中具体地体现了一个国家的教育要求。因此，在知识经济这种新背景下，为了克服学科课程的缺点，一方面要加强学科课程内部有关科目之间的横向联系；另一方面应加强新型综合实践活动课程的建设。树立必修课、选修课、综合实践课都是培养学生的主渠道的新观念。

　　2、课程的价值在于为学生构建知识、能力、态度及情感和谐发展的基础

　　人类积累的文化财富浩如烟海，教科书中的知识信息不过是沧海一粟。21世纪，知识将以前所未有的速度增长和淘汰、人类社会现有的知识，只代表过去的认识水平，可能陈旧，可能将由于新的发现而更新。教育必须以更快的速度、更高的效益、更大限度地开发人的学习潜能与创新活力。

　　教师要为学习者的学习活动提供有效服务，而不是让学习者为自己完成上级规定的教学任务服务。在一定年龄阶段，学生应该读什么、看什么、做什么却没有读、没有看、没有做，这是终生的缺失、终生的遗憾。而我们的教育代替学生学习的东西太多，导致学生没有了自己的感悟，也很难有震撼心灵而刻骨铭心的东西。于是不得不花费大量时间复习旧东西，而不是学习新知识。

　　教材、教室、学校并不是知识的唯一源泉，大自然、人类社会、丰富多彩的世界都是很好的教科书。变"教科书是学生的世界"为"世界是学生的教科书"，正在成为教学改革实践的新观念。学校教育应当使学生广泛了解有关自然、社会和人类自身的丰富知识，比较全面地理解人与自然、人与社会和人与人之间的关系，从而形成科学的世界观、人生观、"跳出学科看教学"，应避免学科的分类割裂了知识的广泛联系，造成学生认识的僵化和局限，妨碍学生知识、能力、态度、情感的协调发展。课程结构、教材系统、教学内容的调整，都要跟上时代的步伐，让必修课、选修课和研究性课程的建设，努力做到"面向日新月异的社会"，"面向瞬息万变的世界"，"面向迅速发展的高新科技域"。

　　3、强调教学与课程整合，突出教学改革对课程建设的能动作用

　　教学与课程的关系是这场教学改革首先必须摆正和处理好的一对关系。在这对关系中，课程是矛盾的主要方面，课程观是主导因素。课程观决定教学观，并因此决定教学改革的深度、广度。在传统的教学论概念系统中，"课程"被理解为规范性的教学内容，而这种规范性的教学内容是按学科编制的，故"课程"又被界定为学科或各门学科的总和。这就意味着，"课程"只是政府和学科专家关注的事，教师无权更动课程，也无须思考课程问题，教师的任务是教学，课程和教学成为两个彼此分离的领域。课程是学校教育的实体或内容，它规定学校"教什么"，教学是学校教育的过程或手段，它规定学校"怎么教"；课程是教学的方向或目标，是在教学过程之前和教学情境之外预先规定的，教学的过程就是忠实而有效传递课程的过程，而不应当对课程做出任何变革。课程是"专制"的一方，而教学则成为被控制的一方。二者机械地、单向地、线性地发生关系。这样，课程不断走向孤立、走向封闭、走向萎缩，走向繁、难、偏、旧，而教学也不断变得死板、机械、沉闷，这种背景下的所谓教学改革只能是打外围战，"戴着镣铐跳舞"，师生的生命力、主体性不可能得到充分发挥。

　　这种改革最多只能造就教学法专家。当课程由"专制"走向民主，由封闭走向开放，由专家走向教师，由学科走向学生的时候，课程就不只是"文本课程"(教学计划、教学大纲、教科书等文件)，而更是"体验课程"(被教师与学生实实在在地体验到的课程)即课程不再只是特定知识的载体，而是教师和学生共同探求新知的过程，教师和学生是课程的有机构成部分并作为相互作用的主体，教师即课程，教师不是孤立于课程之外的，而是课程的有机构成部分、课程的创造者、课程的主体；学生同样是课程的有机构成，同样是课程的创造者和主体。学生与教师共同参与课程开发的过程。这样教学就不只是忠实地实施课程计划(方案)的过程，而更是课程创生与开发的过程。教学过程成为课程内容持续生成与转化、课程意义不断建构与提升的过程。这样，教学与课程相互转化、相互促进、彼此有机融为一体。

　　课程也由此变成一种动态的、生长性的"生态系统"和完整文化，这意味着课程现的重大变革。在这种背景下，教学改革才能真正进入教育的内核，成为课程改革与发展的能动力量，成为教师与学生追寻主体性、获很解放与自由的过程。这正是新一轮课程改革所呼唤的教学改革，这种改革是需要教育家也是能够造就教育家的改革。

好长啊！看得有点乱乱的！